Повість минулих літ

mia для розділу статті / 29.04.2015, 18:20 / Джерело
Повість минулих літ у Радзивіллівському літописі

«Повість минулих літ» — це, здавалося б, основа основ, історія Давньої Русі. Цей текст дійсно досить цікавий. Втім, це умовно виділений текст з умовною датою. Тобто самої «Повісті минулих літ» в окремому списку не існує. З неї починається переважна більшість літописних зведень, але навіть назва ця умовна, вона подається за першими рядками Лаврентіївського списку 1377 року.

На жаль, назва не цілком зрозуміла, не кажучи вже про текст «Повісті». «Повість» охоплює період з поділу землі між синами Ноя і закінчуючи двома першими десятиліттями XII століття. Там є недатована частина, яка включає в себе легенди, а потім начебто йде датована частина, яка починається з 6360 року. Хоча сам запис 6360 року — зазвичай ця дата перекладається як 852 рік в нашій системі літочислення — досить дивний. Там написано про початок царювання Михаїла, від якого бере початок і назва «Руська земля». Виникає питання: що це за Михаїл? Мова йде про візантійського імператора Михаїла III. І з нього чомусь починається руська історія.

Датована частина містить ряд легендарних відомостей, які у нас часто згадують. Це і запрошення варягів, і князювання Кия, Щека і Хорива в Києві, і заснування Києва як майбутньої столиці державного об'єднання, яке виникне. Але треба пам'ятати одну дуже неприємну річ, про яку дуже часто забувають. По-перше, текст «Повісті» був написаний на початку XII століття. По-друге, «Повість» базувалась на попередніх літописних зведеннях — це Початкове зведення 90-х років XI століття, йому передувало Найдавніше зведення, як назвав його Олексій Олександрович Шахматов, який виділив цей стародавній текст, і він був написаний в 30-і роки XI століття. З Шахматовим багато дослідників не погоджуються, але всі сходяться на тому, що в 30-і роки XI століття була створена якась розповідь. Розповідь ця, як кажуть, монотематична, тобто не розбита на роки. Хоча це теж літопис. Справа в тому, що в давньоруській мові слово «літопис» не обов'язково передбачало хронологічну сітку. Скажімо, «Діяння апостолів» теж називали літописом, хоча при всьому бажанні в них ви не знайдете жодної дати.

Найцікавіше — коли з'явились рокові дати в тексті «Повісті минулих літ». Як встановив Шахматов, ці дати були вставлені заднім числом на межі 60-70-х років XI століття. Одна із загадок — хто і навіщо їх вставляв. Шахматов звернув увагу: з'являються не лише рокові дати на межі 60-70-х років, з'являються також і календарні, і часові дати. Причому вони з'являлись дуже цікаво. Спочатку це подія, яка відбувається в Києві, потім у Тмутаракані на Таманському півострові, потім у Чернігові, потім знову у Тмутаракані, потім знову в Києві. І Шахматов дійшов висновку, що він знає людину, яка саме в цей час їздила з Києва до Тмутаракані, потім до Чернігова, потім поверталась в Тмутаракань, а потім до Києва. Це був Никон Великий, або Никон Печерський, сподвижник Антонія Печерського і духівник Феодосія Печерського (засновників Києво-Печерського монастиря). Але це висновки, які у нас не завжди згадують, — що і дати для всіх подій, які відбуваються до кінця 60-х років XI століття, умовні, що сам текст поступово розвивався, і багато відомостей, які прийнято розглядати як достовірні, з'явились дуже пізно. Це, судячи з усього, легендарні розповіді, які потрапили до «Повісті минулих літ».

Звичайно, виникає ряд питань: «Навіщо створювали цей текст?», «З якою метою?», «Чому одні події фіксувались, а інші ні?» Скажімо, похід Святослава на Болгарію фіксується, а похід на Каспій, який був трохи раніше, не фіксується. І це досить серйозне питання.

«Повість минулих літ» — джерело загадкове ще з однієї причини. Як писав один з дослідників «Повісті» Єрьомін Ігор Петрович, коли ми читаємо «Повість», ми потрапляємо у світ, де все незрозуміло. І це дійсно так. З іншого боку, багато сучасних дослідників, зокрема Дмитро Сергійович Ліхачов, говорили, що ні, все зрозуміло, мислення у людини завжди було одним і тим же, воно не змінювалось. Хоча насправді, м'яко кажучи, це не так. І це усвідомлення того, що між автором «Повісті минулих літ» і нами існує певний часовий і культурний розрив, дає ключ до розуміння «Повісті минулих літ».

Це досить складна річ, тому що, коли починаєш розглядати ці події уважно, з'ясовуються дуже цікаві речі. Наприклад, літописця мало хвилювало розповісти, як все було насправді. Він зовсім не збирається коритись волі князя. На відміну від пізнього літописання, яке дуже жорстко контролювалось центральною владою, «Повість минулих літ», як видно, складалась монахами на свій власний розсуд, про що писатиме один з літописців у XV столітті: «Заздрю тим літописцям, які працювали без такої жорсткої цензури».

З іншого боку, літописця дуже цікавить питання: що б це значило? Тобто він намагається пояснити своїм читачам не те, як це було насправді, а що це було. Причому він вбудовує свою історію в історію сакральну — це продовження сакральної історії, в чомусь її повторення. Тому він часто цитує прямо або побічно біблійні тексти і адаптує до них події, які він фіксує.

Це дуже серйозний момент, тому що «Повість минулих літ» характеризувалась по-різному. Той же Шахматов скаже, що «рукою літописця водили не абстраговані уявлення про істину, а мирські пристрасті і політичні інтереси». Ця фраза дуже добре прижилась в радянській історіографії. Сама ідея була розвинена учнем і послідовником Шахматова Михайлом Дмитровичем Присьолковим, який писав, що літописець — це служитель придворної канцелярії князя, який не зупиняється перед тим, щоб спотворити народний переказ, переставити події місцями, поставити неправдиву дату, і він недешево продав своє перо.

Ця досить хитра установка веде Присьолкова до дуже важкого для нас висновку про те, що «Повість минулих літ» — джерело штучне і малонадійне. Це було написано ще в 1940 році, хоча ніхто особливої уваги на це не звернув, і «Повість минулих літ» продовжують використовувати як основне джерело з ранньої історії Давньої Русі, хоча багато відомостей мають явно легендарний характер. Це і переказ про східнослов'янські племена: поляни, древляни, сіверяни. Останні відомості про ці племена закінчуються в кінці X століття. Сіверяни живуть найдовше — у 1024 році вони згадуються востаннє. Це притому, що сама «Повість» пишеться вже на початку XII століття, тобто розрив більше сотні років.

Ці відомості дуже погано стикуються з археологічними матеріалами. Археологи голову зламали, як прив'язати до літописних даних свої археологічні матеріали. Нічого путнього у них не виходить. А якщо ми згадаємо, що точно такі ж назви є у південних слов'ян, у західних слов'ян — це було відомо ще в XIX столітті. Михайло Погодін писав: «Таке враження, що всім слов'янам здавали з однієї колоди карт, нам просто пощастило найбільше, і ми отримали карти всіх мастей».

Так що «Повість минулих літ» дуже складне джерело. Просто переповідати її для професіоналів особливого сенсу не має. Хоча професіонали періодично до цього вдаються і намагаються встановити етнічну приналежність Рюрика, який взагалі-то фігура міфічна. До речі, в Нідерландах школярі починають вивчати історію своєї країни з того, що у 862 році до них прийшов конунг Рюрик і створив свою державу.

Тому розповідь про запрошення варягів не варто сприймати як свідоцтво реальних подій. Хоча князі, напевно, запрошувались. Швидше за все, запрошувались і варяги. Якщо ми подивимось на родовід наших князів, то виявиться, що у всіх матері — іноземки і що всі вони були, м'яко кажучи, не східними слов'янами, хоча всі князі були нашими. Але це ні про що не говорить. Вірніше, це говорить про культурний контекст, в якому створювалась «Повість минулих літ».

Автор її досить начитана людина. Він добре знає грецькі тексти, він використовує і тексти, написані давньоєврейською мовою. Були знайдені, принаймні, дві вставки в початковій і в кінцевій частині «Повісті минулих літ» з «Йосиппону» — це переробка «Іудейської війни» Йосипа Флавія. Він часто посилається на апокрифи, хоча ми цього не помічаємо, оскільки він розповідає, ніби це все було насправді. Але для того, щоб зрозуміти текст «Повісті», ми повинні, звичайно, звертатись до літературних джерел, які були доступні цьому ченцю, і тоді ми зрозуміємо зміст цих повідомлень, тому що ці цитати використовувались не просто так. Це завжди посилання до контексту цитат, і розуміти такий текст можна, тільки якщо ми знаємо, чим він закінчується в інших текстах.

Саме тому серйозним кроком вперед має стати нове вивчення «Повісті минулих літ». По-перше, зрозуміти літописця. По-друге, залучати інші джерела — для того, щоб відновити той аспект, який нас хвилює: як це було насправді? Серйозним кроком вперед має стати монографія, яка повинна вийти у Києві у чудового українського історика Олексія Петровича Толочка, який якраз пішов тим самим шляхом, який намітив, але так і не використав Присьолков. Він написав дуже цікаву книгу, яка, ймовірно, викличе неоднозначну реакцію і в Москві, і в Києві, і серед істориків-професіоналів, які займаються ранньою історією Давньої Русі. Але це дуже серйозний крок, тому що він певною мірою позбавить нас від ілюзій, які існують при буквальному розумінні тексту «Повісті минулих літ».